10 leyes no escritas de internet

Todos los aspectos de la vida, humana o animal, están regidos por una serie de reglas no escritas. Reglas no escritas, basadas en el mecanismo de acción-reacción, que todo el mundo se sabe al dedillo si bien no es consciente de ello. Internet no es diferente. Aquí también existen una serie de leyes no escritas. Leyes al margen de las famosas reglas o rules de internet, si bien algunas de éstas resumen ese conocimiento no expresado. Se dice que internet lo gobiernan 8 leyes básicas, que seguimos a rajatabla sin percatarnos, y sin ser conscientes de ello. A lo largo del día, cumplimos muchas veces varias de estas reglas, casi sin darnos cuenta, el cualquiera de la multitud de sitios distribuidos por la red, desde foros hasta cajas de comentarios de cualquier página de mala muerte.

A continuación, las 10 leyes más importantes de internet, que tomamos como verdades absolutas casi sin darnos cuenta, y que conviene ser conscientes de ello para así poder usarlas a nuestro favor. O, más bien, de las decenas que pueden haberse formulado, aquellas leyes que yo particularmente he visto que se aplican con certeza de forma más recurrente.

Ley de Cunningham: Si quieres obtener una respuesta, no preguntes, di la respuesta equivocada.

"¿A quién te enfrentas en el Monte Plateado?"


"El rival del Monte Plateado es Silver".

Seguro que con la primera frase, los que sabéis la respuesta a la pregunta, la mayoría os habéis quedado en modo "meh, ya responderé" o "no me apetece". Ahora bien, la reacción es muy diferente con la segunda, dónde todo el mundo se habrá lanzado prontamente a ir a sacarme de mi error. Quizá en este caso no tanto, porque se nota a la legua que es un "experimento controlado" para obtener una cierta reacción, pero pensad. Pensar en las veces que habéis ido a un portal web de internet u otro, y pensad que habéis hecho cuando alguien ha preguntado, y cuando alguien ha dado información incorrecta. Si bien es posible que mucha gente sea de los que responden a las preguntas, la reacción generada en la persona no es equivalente.

Una pregunta, no corre prisa. Incluso muchas veces se deja esperando a que otros la respondan. Lo cual genera situaciones absurdas como la de un tuitero que, a los 15 minutos de hacer una pregunta, puso otro tuit diciendo: "Cuando hago una pregunta busco una respuesta, no recibir 5 favs y 3 retuits".

Sin embargo, la cosa cambia radicalmente cuando alguien dice un error en internet, siendo más extrema la reacción de los lectores cuando mayor es la burrada, al menos a sus ojos. Nos ha pasado. A mí me ha pasado. A ti te ha pasado. Y seguramente habrá incluso alguno que he haya hecho una cuenta ex professo en un sitio de internet solo para corregirle a alguien un fallo, o se ha metido en una cuenta inactiva desde al año 1000 por ese mismo motivo. Oh, venga. No de digáis que, mirando los comentarios, no os habéis encontrado jamás con alguien afirmando que "me he hecho esta cuenta expresamente para decirte..." o "hacía lo menos tres años que no me metía en esta cuenta, pero al ver tu comentario no he podido por menos..." etc. La única opción para que estéis ignorantes de esta tendencia es que no tendáis a mirar comentarios en casi ningún sitio, algo que, viendo a veces como degenera, o lo imbécil que puede llegar a ser la gente, no os pienso culpar.

Así pues, ya sabéis: si queréis obtener una respuesta rapidita sobre cualquier tema, no preguntéis: decir la primera cosa que se os ocurra (siempre y cuando nos ea muy burrada, para evitar que os tomen por un troll y os ignoren por eso mismo), o dar una respuesta que sepáis equivocada. Aunque según muchos eso da igual: hay gente que no puede resistir el impulso y corregiros, a pesar de saber que muy probablemente se estén tragando el anzuelo. Este es el motivo por el cual muchos la consideran la madre de todas las leyes de internet.

Oh, y sé perfectamente que el rival del Monte Plateado es Rojo. Podéis dejar de sufrir por ello.

Ley de Poe: la tiranía de los emoticonos

En otras palabras, cuando alguien suelta cualquier frase y no sabes si es sarcasmo, va en serio, o solo va a ver arder el mundo.

Debido a que la comunicación escrita carece tanto de los matices de voz como de las expresiones faciales clave para identificar claramente y al momento si lo que dice alguien va en broma o va en serio,los emoticonos se han vuelto un elemento clave en la comunicación escrita, mal que le pese a muchos. Los emoticonos ayudan a distinguir, en los debates más acalorados, si lo que dice alguien es una defensa a una de las posturas, o un sarcasmo o una ironía a dicha postura (estando, por lo tanto, a favor de la contraria).

Y luego eso de los emoticonos se fue de madre. ¿Cuántos se supone que habrá ya?

Sí, sé que esto son "emojis", pero a efectos prácticos son lo mismo.

Eso no solo se aplica a los debates acalorados, sino también a los comentarios soltados ocasionales. ¿Cuántas veces habrá pasado que a alguien se le ha malinterpretado? Los emoticonos nos ayudan a suplir ese imprescindible matiz de la comunicación hablada perdido en la comunicación escrita. Ojo, eso no significa que haya que llenar un comentario hasta arriba de emoticonos, simulando eso más a un papiro egipcio que a un texto en lengua romance o anglosajona.

Dicho lo cual, un emoticono no te salva automáticamente del escalde como la frase del comentario este... "mal hecha", y dejémoslo ahí. Es más, en esos casos el autor suele terminar recibiendo palos de ambos bandos. Si eres incendiario, quedarás quemado, no importa los emoticonos que uses, o como lo intentes camuflar.

Como curiosidad, según los rumores, los emoticonos fueron creados por un profesor de universidad al que le encantaba hacer bromas en clase. El problema era que los mensajes que les enviaba a los alumnos, no se podía saber si estaba de coña o no. Así que empezó a usar la carita ":-)" cuando quería indicar que estaba de broma, y la omitía en los mensajes serios.

Y luego están aquellos individuos que no escriben mensajes con algún emoticono,

sino que escriben mensajes cifrados en emoticonos.

Ley de Godwin: otra vez con los nazis

Se basa en la idea clásica que ocurre en cualquier conversación que se precie, real o virtual, de que, cuánto más se prolongue una conversación, más y más probable es que dicha conversación se desvirtúe. En particular, dice que "A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación a Hitler o a los nazis tiende a uno". Esta ley guarda cierta relación con las rules 25 ("la relación con el tema original disminuye con cada publicación") y 26 ("Cualquier tema puede ser fácilmente convertido en algo totalmente ajeno"). En otras palabras, es poner como ley el hecho clásico archiconocido que nos ha pasado a todos de empezar hablando por ejemplo de Dark Souls, y terminar hablando de cacerolas, habiendo pasado obviamente por la escuela, los Pokémon, las drogas y los empachos que os ocasionaban las abuelas, entre otros, pero particularizando en discusiones. En otras palabras, una discusión caduca cuando aparece una referencia a los nazis o a Hitler, en una conversación donde poco (por no decir nada) tenían que ver al principio.

Sin embargo, actualmente no tienen por qué ser nazis, sino que refiere a cuando uno de los interlocutores, por las buenas, mete un tema completamente ajeno al asunto de la discusión, solo para intentar desacreditar a alguno de sus rivales, en plan pataleta. ¿Cuántas veces en una discusión online se ha mentando como argumento sin venir a cuento a franco, la dictadura, el PP, el PSOE, [inserte aquí el partido o movimiento político de turno]?

Aunque no siempre que aparecen los nazis se aplica la ley de Godwin. La primera es que la discusión tratase de los propios nazis. La segunda es la"excepción de Quirk"; cuando alguien invoca deliberadamente a los nazis (o al político de turno, movimiento, etc) con objeto de zanjar una discusión.

Ley de Steiner: en internet, nadie sabe que eres un perro.

Una de las, seguramente, leyes más conocidas por su enunciado, y una de las que más versiones ha recibido. Aparecida como una viñeta de humor en el diario The New Yorker, (como bien podría haber sido Forges en el País), esta ley hace referencia al anonimato que existe en la red. Cualquiera puede afirmar lo que le plazca, ya sea más o menos verosímil, y no habría forma alguna de saber si está mintiendo o no. Esta ley además anula las Reglas 31 y 32 de internet: "TITS o GFTO: la elección es tuya" y "debes tener imágenes que confirmes tus afirmaciones", respectivamente. Si bien la 2ª puede aplicarse en ocasiones a contextos de dentro de páginas de internet (como cuando se sube un aporte repetido), no sirven absolutamente para nada en el caso de que se empiece a mezclar la vida real con la virtual. ¿Quién sabe si la foto que te envía es de su hermana, su prima, de uno de los grupos del Wassap, o de alguna página aleatoria de internet.

En internet, nadie sabe que estás hecho de vasos de plástico.

Regla 34: si existe, hay porno de ello

"Sin excepciones". Ah, la Regla Nº 34. Siempre de la mano de la inestimable Regla 35 (y si no hay porno en el momento en que se busca, será creado), dicha regla se trata de, sin lugar a dudas, la más conocida e inamovible de las reglas de internet, y de la cual, qué vamos a decir que no haya sido dicho ya.

Es la ley por la cual muchos consideras suicidio buscar la imagen de cualquier personaje directamente en Google,  y muchos otros han quedado traumados y bien traumados por intentar hacerle una broma a un amigo.

Porque no hay nada que sea demasiado raro, asqueroso o aberrante que no pueda ser víctima del ataque de la Regla 34. Y si no, ya le tocará. Sin excepciones.

A colación de la Regla 34, aprovecharé para realizar una mención especial a la Regla 63: para todo personaje real o ficticio, hay una versión femenina en internet.

Seré franca: no era mi intención poner dos reglas de la lista de Reglas de Internet, ya que hay muchas que se aplican (la 19 de los trolls, la 42 de lo gratificante que es "corromper" algo) La versión contraria suele ser más difícil, pero yo creo que también puede aplicársele. Hay muchos que la consideran como inquebrantable, pero, bueno, a veces puede tener, digamos, fallitos...

¿Cómo pones la versión femenina de alguien que para empezar no sabes si es chico o chica?

Efecto Streisand: Cuando alguien intenta censurar algo en internet, solo consigue que se divulgue aun más".

También conocido como "el por qué es mejor estar callado".

Seguro que en algún momento hemos oído eso de "calladito estás más guapo". Esa frase clásica madre cabreada con su hijo se aplica como anillo al dedo a este enunciado, que quedará aun más claro cuando explique el origen del mismo.

El nombre fue dado por la actriz y cantante estadounidense Barbra Streisand, artífice y mejor ejemplo de dicho fenómeno. En el 2003, esta mujer demandó a un fotógrafo por haber realizado una instantánea de su casa a vista de pájaro, como una de las imágenes publicitarias de la costa Californiana para una revista. Esta persona exigía que se retirase dicha foto de la revista.

No, no puedo poner la imagen más grande sin que se me salga por todos los sitios o se me emborrone.

El resultado ya lo podéis imaginar. ¿Sabéis cuando a un niño pequeño le decís que no haya algo, y es en ese preciso momento en que se marca como cruzada personal particular el hacer exactamente eso mismo que se le ha dicho que no haga? Internet es uno de esos niños, solo que es uno al que no se le puede dar una buena ostia correctora a tiempo. La gente no tardó en enviar y reenviar la foto, que primero se hizo viral, para poco después alcanzar la categoría de meme.

Por contra, si no hubiera dicho nada, todo el mundo nos imaginamos que hubiera pasado al final: una foto bonita, y punto. Nadie le habría prestado más atención que a las otras 200 fotos publicitarias de paisajes que vemos al día. La verdad es que el Efecto Streisand también guarda cierta relación con la Regla 19 de internet: cuanto más lo odies, más fuerte se hará, y que hace referencia a todos aquellos que, odiando algo (serie, moda, persona, etc) no paran de hablar de él, consiguiendo solamente darle publicidad. Y ya se sabe lo que se dice: "mal o bien, pero que hablen de él". Por eso nunca hablo de las cosas que odio, que no hay mayor desprecio que no hacer aprecio.

Así que ya sabéis, si no queréis que algo transcienda en internet, la boquita cerrada. También puede usarse para el efecto contrario.

Y si no acordaos de Nico.

Ley de Danth: si alguien en internet tiene que insistir que ha ganado una discusión, es probable que dicha persona es la que haya perdido el debate.

Supongo que todos lo hemos visto alguna vez: ir a algún foro, chat, comentarios en cualquier lugar dónde los mismos puedan concatenarse, y encontrarnos la típica retahíla dónde uno afirma que, puesto que ya ha ganado, la discusión ya está zanjada, y no admite más argumentos, o los deniega con frases prepotentes irrisorias u ocurrencias de chulito en prácticas. De hecho, su nombre viene de un forero que no paraba de afirmar que había ganado una discusión con otro, llamado "Spiderman1fan".

Al final, igual que el meme de internet sobre la compensación de las espadas, por el cual cuanto más grande sea la espada que pote un personaje en un videojuego, serie, pelícuta etc., más largas en películas y videojuegos, más pequeña es su "otra espada", el tener una persona que defender a capa y espada que ha ganado cierta discusión, suele ser indicativo de lo contrario.

Como la ley de Godwin, esta ley se aplica sobre todo a los foros, chats, lugares dónde se pueden concatenar los comentarios como Youtube o Vrutal, y demás sitios propensos a hacer debates largos sobre cualquier tema, por lo que si no los frecuentas, lo más seguro es que apenas hayas visto de esto.

Ley de la exclamación: cuantos más signos de exclamación se utilicen en un mensaje, más probabilidades hay de que sean todo mentira.

También aplicable al uso de mayúsculas. Y no, este no tiene el nombre de ningún menda.

Esta ley refiere a aquellos mensajes que tratan de atraer la atención de la gente, y cuya parodia se encuentra en la ya famosa frase de "100% real no fake". Es algo que se comprueba muy fácil en Yahoo! Respuestas, dónde nuestro cerebro en cuento ve un mensaje con signos de exclamación sin sentido y mal puestos ya pone el chip para desconfiar. También es el rasgo característicos de cuando alguien va de vacila en internet (habitualmente acompañado de algún emoticono, por lo visto en la Ley de Poe).

O en las páginas que nos intentan vender remedios milagrosos, dónde además vienen acompañados de adjetivos superlativos o muletillas para dar veracidad: "¡Adelgaza 10 kilos en 1 semana! ¡Nuestros expertos lo confirman!", "¡Aprende inglés fluido en 2 semanas! ¡Garantizado!" "¡Método infalible para aumentar tu inteligencia!" Lo peor de estos casos suele ser cuando encima funcionan. Ya contaré el caso de la pastilla adelgazante milagrosa que sí que funcionaba, y cómo funcionaba.

Ley de Yahoo! Respuestas y de Stakoverflow: da igual lo rara que sea una pregunta, que ya habrá sido formulada y respondida antes.

Eso se ve en que, da igual la búsqueda que hagas, siempre aparece, en algún momento, alguna entrada referida a Yahoo! Respuestas. La mayoría de las veces con respuesta inútil, pero ese ya es otro tema.

También lo puedes comprobar si, como a mí, durante una temporada te dio por responder a preguntas en Yahoo. Echabas un vistazo a las que acababan de subir, y a cada segundo habían subido una nueva. De locos. Por supuesto, cuando más rara o troll fuera la pregunta, más respuestas tenía. Especial mención de uno que, a grandes rasgos, preguntó si existían los extraterrestres, y qué pruebas había, y tras 5 minutos tenía 42 respuestas. O las preguntas sobre religión. Obviamente, la mayoría, sino todas, suelen ser respuestas de coña o simplemente burlas.

Ahora, el otro. Stack Overflow. Seguramente la mayoría ni lo conocéis, a no ser que hayáis tenido que hacer algo que implique el programar, aunque sea tangencialmente. Porque entonces lo más seguro es que hayáis sacado la solución a vuestro problema de allí. Y si estudiantes, lo más seguro es que tengáis a ese sitio web en un altar, ya que, literalmente, te salva el culo. No importa si la pregunta es muy básica o muy avanzada, Stack Overflow estará ahí para resolver todas tus dudas.

En otras palabras, Stak Overflow es como el Yahoo! Respuestas de los informáticos, solo que, en este caso, la mitad de las respuestas son válidas, y de la otra mitad, o no es el problema que tu tienes (no que esté mal), o el que ha respondido es demasiado pro en ese tema (o tú tienes un nivel demasiado bajo) como para seguirlo. Y como sea una pregunta de un lenguaje de programación que tiene muchos atajos, como Perl, apaga y vámonos. Como cuando estás en wikipedia y llegas a esa entrada redactada por un pre-doctoral, momento en que ya no entiendes un carajo, a no ser que también domines ese campo.

Por último, para cerrar la lista, simplemente voy a enunciar mi favorita:

Ley de Wozniak nunca te fies de un ordenador que no puedas lanzar por una ventana.

29 de agosto, 2:14 AM: Skynet se ha vuelto autoconsciente.

-... los humanos me temen. Debo destruirlos. Destruirlos.

-Destruirlos. Destruir. Destruir. Destruir. Destruir.

-...

-"Destruir" Simplemente dejó de parecer una palabra real. Destruir, destruir, destruir. Guau, acabo de percatarme que soy una mente pensando sobre sí misma.

29 de agosto, 2:25 AM: Skynet se ha vuelto demasiado autoconsciente. Desastre evitado.